Hace
más de un mes, el Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lampur condenó a
Georges W. Bush y a Tony Blair por genocidio en la guerra en Irak. El fallo del
tribunal no es vinculante y aunque los miembros del proceso han pedido que las
conclusiones del mismo sean depositadas en el Tribunal Penal Internacional en
Roma, no es factible que veamos a estos criminales tras las rejas. Si bien es
cierto que no necesitábamos esta confirmación, ya que conocemos la carencia de
moral de los antes citados desde hace ocho años, no dejan de sorprender algunos
datos concernientes a esta noticia.
En primer lugar, resulta extraño que el tercer propagandista de la guerra –José María Aznar-, no haya sido juzgado por el Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lampur, cuando él fue uno de los más acérrimos defensores de la idea de que Irak tenía armas de destrucción masiva; cosa que luego se comprobó era mentira. Si bien es cierto que las tropas españolas apenas participaron en el conflicto, como dice el refrán “tanto peca el que mata a la vaca como el que le agarra la pata” y ni duda cabe que Aznar no sólo propagó la mentira de las armas de destrucción masiva, sino que buscó unir a todos los líderes europeos a favor de Bush e incluso fue infructuosamente a México para intentar amedrentar a Fox para que este votase a favor de la invasión en la ONU. En ese sentido, es posible que el Tribunal haya pensado que el ex presidente desempeñó el papel de tonto útil y que, por ende, no valía la pena considerarlo al mismo nivel de los dos mandatarios. Por otra parte, resulta también extraño que los principales periódicos de España, incluso aquellos que más críticos fueron con esta guerra no hayan escrito ni una sola línea al respecto. Ya sea porque consideran que no vale la pena mencionarlo, por ser ésta una condena más de carácter simbólico o ya sea que les molesta a los editores de El País que un tribunal de un país pobre juzgue a los líderes mundiales. El caso es que la noticia pasó totalmente desapercibida pese a ser la primera vez en la Historia de la Humanidad que un Tribunal Internacional juzga por un mismo crimen a un presidente norteamericano y a un primer ministro británico. Por mucho que se trate de una condena simbólica, ni duda cabe de que es una avance que hace 40 años era impensable cuando Nixon perdió la guerra de Vietnam. Es decir, ningún juzgado de la tierra se habría atrevido a condenarlo por los crímenes cometidos en el sudeste asiático durante su mandato, ni siquiera de forma simbólica.
En primer lugar, resulta extraño que el tercer propagandista de la guerra –José María Aznar-, no haya sido juzgado por el Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lampur, cuando él fue uno de los más acérrimos defensores de la idea de que Irak tenía armas de destrucción masiva; cosa que luego se comprobó era mentira. Si bien es cierto que las tropas españolas apenas participaron en el conflicto, como dice el refrán “tanto peca el que mata a la vaca como el que le agarra la pata” y ni duda cabe que Aznar no sólo propagó la mentira de las armas de destrucción masiva, sino que buscó unir a todos los líderes europeos a favor de Bush e incluso fue infructuosamente a México para intentar amedrentar a Fox para que este votase a favor de la invasión en la ONU. En ese sentido, es posible que el Tribunal haya pensado que el ex presidente desempeñó el papel de tonto útil y que, por ende, no valía la pena considerarlo al mismo nivel de los dos mandatarios. Por otra parte, resulta también extraño que los principales periódicos de España, incluso aquellos que más críticos fueron con esta guerra no hayan escrito ni una sola línea al respecto. Ya sea porque consideran que no vale la pena mencionarlo, por ser ésta una condena más de carácter simbólico o ya sea que les molesta a los editores de El País que un tribunal de un país pobre juzgue a los líderes mundiales. El caso es que la noticia pasó totalmente desapercibida pese a ser la primera vez en la Historia de la Humanidad que un Tribunal Internacional juzga por un mismo crimen a un presidente norteamericano y a un primer ministro británico. Por mucho que se trate de una condena simbólica, ni duda cabe de que es una avance que hace 40 años era impensable cuando Nixon perdió la guerra de Vietnam. Es decir, ningún juzgado de la tierra se habría atrevido a condenarlo por los crímenes cometidos en el sudeste asiático durante su mandato, ni siquiera de forma simbólica.
No comments:
Post a Comment